4 Políticas comerciais multilaterais e bilaterais no sistema comercial mundial: uma perspectiva histórica Transcrição 1 4 Políticas comerciais multilaterais e bilaterais no sistema comercial mundial: uma perspectiva histórica DOUGLAS A. IRWIN 1 Introdução Os eventos das duas últimas décadas geraram crescente preocupação com a Direção do sistema de comércio mundial. Embora o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) tenha ajudado a orquestrar a redução substancial das tarifas após a Segunda Guerra Mundial, a abordagem multilateral da liberalização do comércio encontrou dificuldades em impedir a proliferação de barreiras comerciais não-tarifárias e no alargamento das regras internacionais a novas áreas De comércio. Enquanto isso, a aparência de acordos comerciais bilaterais ou regionais na Europa, nas Américas e em outros lugares fornece uma pista alternativa para acelerar a reforma comercial, mas também corre o risco de se deteriorar em blocos exclusivos e desviadores de comércio que possivelmente podem prejudicar o bem-estar mundial. A perda de impulso no sistema multilateral e o movimento para acordos bilaterais provocaram um renovado debate sobre os méritos relativos das duas abordagens para a liberalização do comércio. Este capítulo tem como objetivo fornecer alguma visão histórica desse debate examinando se as políticas comerciais multilaterais ou bilaterais têm Foi mais eficaz na promoção de reformas comerciais no passado. Como a liberalização do comércio foi alcançada no passado e quais tipos de políticas se mostraram construtivas ou prejudiciais para a cooperação multilateral em matéria de política comercial Ao longo do capítulo, o foco será quase exclusivamente nas políticas comerciais na Europa, não só porque a Europa representou a maior parte da Comércio internacional durante esses períodos, mas porque as políticas comerciais estabelecem grande parte da agenda para o resto do mundo. A análise histórica é útil por um motivo relacionado. Como a maioria dos economistas e analistas de políticas concorda que o comércio livre multilateral deve ser o objetivo final da diplomacia comercial internacional, a preocupação é muitas vezes expressa de que os acordos bilaterais podem desviar a atenção desse objetivo e, portanto, substituir, em vez de complementar os esforços de múltiplas ações multilaterais e bilaterais Políticas comerciais 91 reforma lateral. Este apoio profundo para o quadro multilateral e a cautela crítica sobre a abordagem bilateral deriva, em parte, de uma generalização comum sobre dois episódios históricos nos quais as políticas de comércio internacional diferiram drasticamente. No final do século 19, uma rede de tratados que continha a cláusula da nação mais favorecida (NMF) estimulou grandes reduções tarifárias na Europa e em todo o mundo. Esses tratados iniciaram um período harmonioso de comércio livre multilateral que se compara favoravelmente e, em certos aspectos, foi mesmo superior à recente era do GATT. No período de entreguerras, em contraste, blocos comerciais discriminatórios e acordos bilaterais protecionistas contribuíram para a severa contração do comércio mundial que acompanhou a Grande Depressão. O desastre do período de entreguerras reforçou a determinação dos decisores políticos durante a Segunda Guerra Mundial para construir um sistema de comércio multilateral sólido que evite qualquer retorno ao bilateralismo discriminatório na política comercial. Esses dois períodos moldaram indelevelmente nossas idéias sobre políticas comerciais multilaterais e bilaterais. Os arquitetos do sistema comercial mundial do pós-guerra, que viveram os dois períodos, concluíram que o século 19 exemplificou as virtudes do multilateralismo não-discriminatório e a experiência inter-guerra demonstrou os vícios do bilateralismo preferencial. Essas conclusões continuam subjacentes ao debate sobre política comercial sobre se acordos bilaterais ou regionais contribuem ou prejudicam o objetivo final do livre comércio multilateral. Ao sondar essas conclusões ao se concentrar nesses dois episódios históricos chave, este capítulo descobre que essas generalizações são um pouco imprecisas. A liberalização do século XIX foi alcançada por meio de acordos bilaterais, com ausência total de cooperação multilateral. No período de entreguerras, as instituições e as negociações multilaterais não conseguiram reverter a propagação do protecionismo e as tentativas bilaterais promissoras de reformas comerciais foram realmente desencorajadas por essas reuniões multilaterais. Este capítulo aborda a formação de uniões aduaneiras dentro de um estado soberano como um prelúdio importante para negociar negociações entre nações, negociações que tiveram suas origens européias na década de 1780. Em seguida, descreve-se o crescimento, manutenção e declínio da rede de tratados multilaterais do século XIX, juntamente com uma comparação de seus pontos fortes e fracos em relação ao atual sistema GATT. Finalmente, analisa-se o contributo do bilateralismo para o desenrolar da economia mundial durante o período de entreguerras, prestando especial atenção às formas de bilateralismo que emergiram e aos obstáculos que colocaram à cooperação multilateral na política comercial. Uma conclusão desenha os temas e lições que emergem deste olhar retrospectivo sobre o sistema de comércio mundial. 90 2 92 Douglas A. Irwin 2 As origens da liberalização do comércio europeu As políticas comerciais mercantilistas dos séculos XVII e XVIII visaram atingir vários objetivos, como um ingresso de espécies através de um saldo comercial ou uma grande participação de mercado no comércio mundial. A expansão mutuamente vantajosa do comércio através de reduções tarifárias não foi um desses objetivos. O tratado comercial mais proeminente do período baseou-se explicitamente em motivos mercantilistas e deu aos acordos comerciais bilaterais uma fraca reputação entre os economistas que continuou até hoje. O Tratado de Methuen entre a Inglaterra e Portugal em 1703, que concedeu acesso preferencial aos vinhos portugueses ao mercado inglês e aos lábios ingleses ao mercado português, foi buscado pela Inglaterra para melhorar sua balança comercial com um país que teve uma fonte direta de lingotes através do seu novo mundo Colônias. Adam Smith ridiculizou o tratado por encapsular o que ele achou ser o erro grosseiro mercantilista de confundir espécies com riqueza. David Hume amaldiçoou o tratado por motivos de desvio de comércio: Mas o que ganhamos com a barganha Perdemos o mercado francês de nossas fábricas de lã e transferimos o comércio de vinho para a Espanha e Portugal, onde compramos licor pior preço mais alto. Os economistas clássicos ingleses continuaram essa tradição de hostilidade em relação a acordos de comércio discriminatórios ou preferenciais, com JR McCulloch chamando todos os tratados de comércio radicalmente censuráveis2. Embora os tratados comerciais entre soberania no tratamento de outros comerciantes e remessas possam ser seguidos por séculos, as negociações sobre As tarifas tornaram-se uma característica significativa da economia mundial somente quando as UCs completas (ou seja, o livre comércio interno com uma tarifa externa unificada) foram estabelecidas dentro do estado-nação. Quase todos os estados europeus surgiram do período medieval, cheios de pedágios internos e áreas aduaneiras que refletiam os restos do poder local. A centralização do controle político dentro de uma determinada região, no entanto, não garantiu que uma UC nacional possa ser formada facilmente ou rapidamente. A Inglaterra e a Escócia uniram-se sob um único monarca em 1603, por exemplo, mas as tentativas sucessivas de chegar a um acordo sobre a união comercial falharam até o Ato de União. Embora politicamente unificado sob o rei por séculos, a França continuou dividida - mesmo depois de várias reformas - até 1600 Pedágios e tarifas internas quando a Revolução Francesa permitiu a sua abolição. Ao mesmo tempo, mais de 1800 fronteiras aduaneiras arrasaram os vários estados da Europa Central que mais tarde incluíam a Alemanha. A Prússia fez movimentos incrementais em direção à união econômica a partir de 1808, culminando na formação do Zollverein em 1834, quando a maioria dos estados alemães adotou a tarifa externa da Prússia. Cada cantão na Suíça manteve a autonomia tarifária até 1848 e a UC italiana não foi concluída até a década de 1860.3 Políticas comerciais multilaterais e bilaterais 93 As negociações tarifárias européias bem sucedidas também tiveram que aguardar um ambiente político oportuno. O Tratado de Utrecht, em 1713, por exemplo, governou o comércio anglo-francês durante grande parte do século XVIII, mas os importantes artigos 8 (que estabelecem tratamento NMF) e 9 (abolição de proibições) nunca foram aprovados pelo parlamento britânico por medo de que Minar o tratado Methuen e prejudicar a balança de pagamentos. Além disso, enquanto o comércio colonial dos principais países europeus estava florescendo, não havia necessidade urgente de empreender esforços para expandir o comércio intra-europeu, o que era menos complementar e, portanto, mais capaz de aumentar a concorrência das importações e ofender os produtores nacionais. O primeiro impulso real às negociações sobre a liberalização do comércio europeu veio com o colapso das rotas comerciais coloniais na década de 1770, quando a Grã-Bretanha e a França perderam entre outras suas colônias norte-americanas. Este choque afetou severamente o comércio de Britains em particular - o volume de exportação caiu quase 20% entre e a participação das exportações britânicas destinadas ao noroeste da Europa aumentou de 15% para 28% no mesmo intervalo (Mitchell, 1988, p. 496). Esses eventos mudaram naturalmente a atenção britânica para as altas barreiras tarifárias que impedem o comércio com o continente. Na verdade, escrevendo em 1783 para um funcionário do governo chamado William Eden, Adam Smith viu a oportunidade na perda colonial: por uma igualdade de tratamento para todas as nações, podemos logo abrir um comércio com as nações vizinhas da Europa infinitamente mais vantajoso do que isso Distante um país como América (Ehrman, 1962, p. 202). O primeiro-ministro William Pitt compartilhou esse reconhecimento e enviou o Eden para concluir tratados de comércio com os principais países europeus. O acordo anglo-francês resultante de 1783 envolveu a eliminação de proibições e uma modesta redução de direitos sobre o comércio bilateral para eliminar o contrabando e aumentar as receitas tarifárias para ambos os governos. Embora este acordo seja uma das primeiras ações modernas significativas em liberalização comercial mutuamente vantajosa, a tentativa sem precedentes de Britânico de negociações comerciais foi mais notável por seu completo fracasso. A partir de. Negociações intermináveis com Portugal, Espanha, Polônia, Prússia e vários outros parceiros comerciais importantes na Europa (e até mesmo na Irlanda) não conseguiram produzir quaisquer acordos. Os medos europeus da concorrência das importações e uma variedade de considerações políticas e diplomáticas são responsáveis por esse fracasso. Mesmo o acordo com a França durou menos de seis anos, já que a revolução francesa levou a tensões cruzadas. As guerras napoleônicas subseqüentes perturbaram severamente o comércio europeu por quase duas décadas e extinguiram quaisquer esperanças imediatas de progresso na reforma tarifária. 3 94 Douglas A. Irwin 2.1 Britains levam ao comércio livre O fim das hostilidades européias em 1815 provocou uma queda acentuada nos preços agrícolas, conforme o comércio normal retomou. A proteção de importação para produtores agrícolas foi estabelecida em toda a Europa em resposta, pois os proprietários de terras, e não os comerciantes, mantiveram o controle da política econômica. No entanto, isso apenas atrasou temporariamente a continuação do esforço de liberalização da pré-guerra: apesar da passagem da Lei de milho altamente protecionista de 1815, a Grã-Bretanha ainda reconheceu o valor dos mercados estrangeiros para seus produtos. Com a Lei de Reciprocidade de Duos (1823), a Câmara de Comércio se esforçou para concluir acordos recíprocos com governos estrangeiros para tratamento NMF de bens e embarques. Embora vários desses acordos tenham sido assinados, eles não eliminaram as proibições ou reduziram as tarifas e, portanto, eram de conseqüência limitada. As tarifas foram mais tarde o assunto do que provou ser uma negociação mal sucedida. A Grã-Bretanha mantinha tarifas elevadas em açúcar, café, vinhos e espíritos para fins de barganha, mas tudo em vão. Em 1836, a Grã-Bretanha ofereceu a abolição de seus direitos de madeira para a Prússia em troca de tarifas mais baixas nos têxteis britânicos, mas a Prússia garantiu uma redução das Leis de milho e nenhum acordo foi alcançado. Os esforços de reduções tarifárias recíprocas, portanto, fracassaram nas décadas de 1830 e 1840, assim como na década de 1780 e 1790. 4 Como Brown (1958, p. 132) afirmou, o impulso para abrir mercados nos países da Europa Ocidental para a indústria britânica, e particularmente nos anos a indústria britânica do algodão, foi fracassado de forma uniforme. Frustração e desânimo com a reciprocidade acumulada: as negociações comerciais estavam sempre pendentes, sem fim. Essa falta de progresso preparou o terreno para as reformas tarifárias unilaterais no início da década de 1840, que culminou com a revogação das Leis de Milho. Como o primeiro-ministro, Robert Peel, explicou aquele ano, cansado de nossos esforços longos e inúteis para entrar em tratados comerciais satisfatórios com outros Nações, resolvemos por fim consultar nossos próprios interesses e não punir os outros países pelo erro que nos fazem na continuação de seus altos deveres sobre a importação de nossos produtos e manufaturas, continuando altos deveres nós mesmos. 6 Ao adotar o livre comércio unilateral, a Grã-Bretanha decidiu abandonar o motivo de barganha das tarifas, aplicando sua tarifa sem discriminação, promulgando reformas tarifárias em seu próprio cronograma e deixando outros países livres para determinar suas próprias políticas tarifárias. Tão completa foi a conversão para o comércio livre unilateral que os tratados passaram a ser vistos como perigosos, como um compromisso tentador com os princípios britânicos de não discriminação e de abstinência negociadora. Não mais desejável, mas ainda impossível, os tratados de comércio tornaram-se inteiramente desconsiderados e qualquer esforço em relação a eles foi descartado como totalmente contraprocesso. As políticas comerciais multilaterais e bilaterais são direitárias. NÓS. Gladstone, o futuro primeiro-ministro que atuou na Câmara de Comércio durante este período, mais tarde refletiu sobre o legado das décadas de 1830 e 1840, que foi o período durante o qual a Inglaterra se envolveu ativamente no esforço de negociação, com os principais estados de O mundo civilizado, os Tratados para a redução recíproca dos direitos sobre as importações. A tarefa foi fornecida do nosso lado com zelo suficiente, mas em todos os casos, falhamos. Lamento adicionar minha opinião, que fizemos mais do que falhar. Toda a operação parecia nos colocar em uma posição falsa. A sua tendência era levar os países a considerar com ciúmes e suspeitas, como benefícios para os estrangeiros, alterações nas suas leis, que, embora sem dúvida vantajosas para os estrangeiros, teriam sido de grande vantagem para seus próprios habitantes (Tooke e Newmarch, 1857, Pág. 398, ênfase no original). Os países estrangeiros não estavam preparados para reduzir as barreiras comerciais, em parte por causa da suspeita de que isso seria principalmente para a vantagem dos Britânicos. Os políticos britânicos deixaram a esperança de que outros países vejassem os benefícios do comércio livre unilateral e seguissem o exemplo de Britains. Na década que se seguiu à revogação das Leis do milho, a política unilateral dos britânicos não foi um sucesso irresistível no estabelecimento do comércio livre no exterior, embora o ativismo do livre comércio estivesse difundido (ver Kindleberger, 1975). A liberalização do comércio ocorreu nos Estados Unidos, que passou a tarifa mais liberal do período ante bellum (cronometrado claramente em conjunto com a revogação da Lei de Milho) em 1846, e na Holanda, Suíça e Portugal, onde as tarifas foram aliviadas significativamente na Início da década de 1850. Mas o movimento para o livre comércio não ultrapassou o resto da Europa até o tratado comercial anglo-francês de 1860, um tratado que anunciou o início de um pedido comercial internacional liberal que durou até o início da Primeira Guerra Mundial em Anglo-French Tratado comercial (1860) As considerações diplomáticas pesavam mais para França e Grã-Bretanha na decisão de prosseguir um acordo comercial. As tensões eram altas na Europa - de fato, havia uma possibilidade real de guerra - como resultado da oposição de Frances à influência dos Austrias na Itália. Os fatores políticos e econômicos domésticos geralmente correu contra tal acordo. Embora o imperador francês Napoleão III tenha iniciado algumas reformas tarifárias na década de 1850, ele se preocupou em reduzir muito as tarifas e ofender interesses protecionistas na legislatura. A Grã-Bretanha também estava relutante em buscar um acordo, pois isso violaria sua política de comércio livre unilateral. Mas ambos os governos viram um tratado comercial como uma forma de desarmar 4 96 Douglas A. Irwin tensões e melhorar as relações diplomáticas, e um acordo foi rapidamente alcançado. Havia também um importante motivo de economia política para buscar um acordo. Apesar de abandonar sua política contra a negociação sobre as tarifas, a Grã-Bretanha teve uma rara oportunidade de fornecer um mecanismo que permita ao imperador francês contornar os interesses protecionistas domésticos. Ao contrário do forte apoio ao livre comércio no parlamento britânico, o legislador francês representou excessivamente os interesses que compõem as importações que se opunham em parte às tarifas mais baixas. Embora a legislatura fosse responsável por toda a legislação tarifária, Napoleão III tinha autoridade sob a constituição de 1851 para assinar tratados estrangeiros sem aprovação legislativa. Consequentemente, incorporou as mudanças tarifárias em um acordo diplomático com a Grã-Bretanha. De acordo com os termos do tratado, a França aboliu todas as proibições e impôs direitos específicos não superiores a 30 por cento ad valorem, ou 25 por cento após 1865, embora na prática a maioria dos deveres fosse fixada em porcentagem (Ashley, 1926, pp). A Grã-Bretanha reduziu o número de bens de 419 a 48 e reduziu a tarifa do vinho. O tratado foi sujeito a renovação após 10 anos, e qualquer das partes pode se retirar do acordo depois de ter notificado um ano. Talvez o elemento mais importante do tratado fosse o artigo V da convenção complementar, que afirmava: Cada um dos poderes contratantes compromete-se a estender ao outro qualquer favor, qualquer privilégio ou diminuição da tarifa que qualquer um deles pode conceder a um terceiro poder em Em relação à importação de mercadorias mencionadas ou não mencionadas no tratado de 23 de janeiro de 1860 (US Tariff Commission, 1919, p. 395). A inclusão da cláusula NMF eliminou a necessidade de renegociação no caso de qualquer país baixar as tarifas com um país terceiro e preservar automaticamente o acesso não discriminatório de ambos os países nos mercados uns dos outros. A cláusula NMF incondicional tornou-se o pino da rede de tratados comerciais do século XIX. 3 O regime comercial aberto do século XIX Os efeitos sistêmicos do tratado anglo-francês tinham um significado muito maior do que sua importância para qualquer país sozinho. O tratado desencadeou um movimento espetacular para a liberalização do comércio mundial, cujo impulso inicial foi o desvio comercial que prometeu acompanhar a integração das duas maiores economias da Europa. Enquanto a Grã-Bretanha insistiu em fazer suas próprias reduções tarifárias aplicáveis a todas as nações, a França baixou seus direitos de importação apenas em bens britânicos, adotando um sistema tarifário de duas camadas de tarifas autônomas para países NMF e taxas convencionais mais elevadas para outros. Somente a Grã-Bretanha se beneficiou das políticas comerciais multilaterais e bilaterais 97 novas taxas mais baixas e outros países ficaram em grande desvantagem na exportação para o grande mercado francês. À medida que outros Estados europeus buscaram rapidamente acordos com a França para assegurar a igualdade de tratamento para os seus próprios bens, o tratado anglo-francês, que começou como um acordo puramente bilateral, sem um apoio permanente em qualquer dos países, rapidamente se transformou em uma série de acordos comerciais bilaterais, todos ligados pela inclusão De uma cláusula NPF incondicional. A França estendeu a rede comercial incondicional da NMF ao concluir os tratados comerciais com a Bélgica em 1861, o Zollverein em 1862 (efetivo em 1865), a Itália em 1863, a Suíça em 1864, a Suécia, a Noruega, a Espanha e os Países Baixos em 1865 e a Áustria nestes Os acordos implicaram novas reduções tarifárias significativas para aqueles que se juntaram ao acordo e a cláusula NPF incondicional provou ser um instrumento notavelmente eficiente que incentivou outros países a aderir e também receber o tratamento NMF. O aumento dos participantes nos tratados ampliou a cobertura de tarifas baixas para praticamente toda a Europa.8 O que desencadeou a rápida aceitação de um regime novo e de baixa tarifa na Europa. Alguns modelos de barganha sugerem que os problemas de free-rider e outros criam dificuldades para manter a liberalização do comércio Sob a cláusula NPF. 9 Mas, neste período em que o tratamento NMF foi buscado pela maioria dos países da Europa, a cláusula impulsionou a liberalização do comércio e atuou como um forte incentivo para que outros se juntassem à rede de tratados, criando assim o número de participantes no tratado. Uma vez que a Grã-Bretanha e a França iniciaram a mudança para tarifas mais baixas, os países menores da Europa tiveram claramente um interesse econômico na obtenção de tratamento igual no mercado francês. A adição do Zollverein, onde uma mistura de motivos políticos e econômicos estavam presentes, construiu um impulso particular para o movimento a toda a Europa e acrescentou novos incentivos para outros estados europeus para se juntarem à cadeia de tratados NMF incondicionais.) Grã-Bretanha, Bélgica, Itália E outros então assinaram acordos com o Zollverein em 1865 para receber o tratamento NMF. Assim, através de uma variedade de circunstâncias fortuitas, um único acordo bilateral para reduzir as tarifas aumentou em dezenas de acordos bilaterais, resultando em um acordo efetivamente multilateral sob o qual o comércio internacional entrou em uma era sem precedentes liberais. De acordo com o arranjo do tratado, as tarifas geralmente se estabeleceram em cerca de 8 a 15% com um máximo de 25% (Liepmann, 1938, p. 369). Bairoch (1989) sugere que o período de livre comércio na Europa atingiu o pico de 1866 a 1877, embora não apenas esta janela estreita, mas muito do meio século até 1914 foi marcada por baixas barreiras governamentais para o comércio. No início de 1908, a Grã-Bretanha tinha acordos NMF com quarenta e seis países, a Alemanha com trinta países e a França com mais de vinte países (Hornbeck, 1910, p.57). 5 98 Douglas A. Irwin É importante notar que os objetivos diplomáticos e a negociação tarifária não foram o único impulso para a liberalização do comércio europeu. Reformas unilaterais adicionais pela Grã-Bretanha resultaram em essencialmente quatro itens taxados para fins de receita (ou seja, as tarifas como a aplicação de impostos especiais de consumo nacionais a importações comparáveis) na década de 1880. Os interesses internos de livre comércio levaram a Alemanha a promulgar reformas tarifárias substanciais independentemente das obrigações contratuais quando o Reichstag votou em 1873 para eliminar praticamente todas as tarifas de importação em 1877 e reduzir substancialmente as matérias têxteis. Conseqüentemente, as tarifas de produtos químicos foram eliminadas no início da década de 1870 e todas as tarifas sobre grãos e produtos de ferro (exceto bens de ferro finos) deveriam ser eliminadas até o final da década (Ashley, 1926, p. 40). O mesmo ocorreu em graus variados em outros países, mesmo que a proteção não fosse totalmente apagada em toda a Europa. Mesmo as colônias foram trazidas para a ordem comercial liberal. No século XIX, os países em desenvolvimento de hoje eram, em sua maioria, colônias dos principais países europeus, cada um mantendo tradicionalmente preferências recíprocas para cada um dos outros bens. Em meados da década de 1840 e 1850, a Grã-Bretanha eliminou todas as preferências tarifárias para o abastecimento colonial de madeira, açúcar e outras matérias-primas e também concedeu autonomia tarifária às suas colônias autônomas, permitindo-lhes abolir preferências que favoreçam as fábricas britânicas. Em dependências como a Índia, a Grã-Bretanha manteve uma política não discriminatória de portas abertas de aplicar as mesmas tarifas baixas sobre bens estrangeiros e britânicos. Nos tratados de comércio assinados após 1860, a cláusula NPF foi amplamente interpretada para incluir o comércio colonial e as portas abertas As políticas foram praticadas por outros países. 12 colônias francesas adotaram o mesmo código tarifário que a França, completando assim uma UC completa. As colônias alemã, belga e holandesa operavam com tarifas baixas e não discriminatórias. Na Conferência de Berlim, em 1885, os poderes europeus estabeleceram que todas as colônias na África central estariam abertas ao comércio com qualquer país nos mesmos termos, e esta prática foi mantida em outros lugares a um grau notável. As potências europeias também tomaram medidas activas para abrir novas regiões ao comércio internacional de forma não discriminatória, muitas vezes usando o poder militar para forçar os países autárquicos a negociar e a corrigir suas tarifas em níveis baixos. A China perdeu sua autonomia tarifária com o Tratado de Nanking de 1842, que estabeleceu seus direitos de importação em 5% ad valorem por mais de cinquenta anos, e o Japão enfrentou restrições externas similares impostas às suas tarifas após 1858). 3 3.1 O sistema de tratados do século XIX e o GATT O sistema de tratados do século XIX convida a comparação com o regime comercial pós-guerra mundial II, liderado pelo GATT. As principais características dos dois F. CD.1 c. 0 g. -. Z. Z CI I 44 U. U s. 4a -, U C) o, 1..n cd E) .. i3 0 0 cc Z U U 0. Cd a) 7. 0 em c -0 H -0, -. Co C t oi 0 4..co 0 - n - U lt 0 U E -. (... c (.cc, c. N Ui-: u. 9 cd 0.0 EH CO. Cd 0 I gt, 0 c. U c, -. ..0- cd. 0 s. A :). -.U, 7 c t. Cd cd ..--. C). C gtU I. cd -, -. V) cd. 3. cd 4 v v p v G 4. Z. - C. V V, 4C V i. . R ..-. V, ai o v, ctl -. S. CI, cl, t, 0 cl 0 c -. T cd c E Cli G G 0 cd a, gt, -, C V..0.Z gt, .- 6 gt. O gt. 464 c. Vs CD s c. I-, Ti E o 0 gt, ct. U.: I 1. u c.) C ...) 0 a.) R. o P c 4, I. c z 0 cd. T. T. W. -. Z5 H V. Z a. A) 5 - ci C o bo. 5 E. a. E. z I. a, V) a gt -1. 0) .. r. 5 o U..6. Ctquot., Cd C. c. A, 0, G eg) cd, s 15 c b. E 0 C cd s. Célula de gatos 110o cd r. U t. 5. R. n 1a.) -. 0 C. gt C, 0 c. U 0 a, 6 U 0, U0. Z U 0. V a v, - n - tc 6 100 Os regimes Douglas A. Irwin são comparados na Tabela 4.1. Uma semelhança fundamental entre a ordem do século XIX e o sistema GATT pós-guerra é o princípio da não discriminação através do uso da cláusula NMF em sua formulação não exclusiva e incondicional. No século 19, o tratamento NMF seria concedido a todos os países com os quais se assinou um acordo NMF, e não apenas países expressamente designados nos tratados, como já foi feito anteriormente. A cláusula NPF também foi incondicional, o que significa que a menor tarifa disponível seria aplicada automaticamente sem exigir concessões recíprocas. A cláusula NPF garantiu que todos os países que participam da rede de tratados continuem a receber o melhor tratamento tarifário disponível, mesmo que outros países se envolvam em novas reduções tarifárias. Ou uma interpretação excepcional ou condicional teria diminuído o avanço inicial da liberalização do comércio por complicação ou extensão do processo de negociação, embora seja menos claro que a NMF foi útil para manter tarifas mais baixas. A forma incondicional da cláusula NMF tornou-se tão bem estabelecida que, apesar do crescimento das pressões protecionistas após o final da década de 1870, a interpretação condicional não foi adotada. Tal como acontece com a rede de tratados, o GATT baseia-se na regra semelhante de concessão de tratamento NMF incondicional aos Estados membros. O sistema de tratados também apresentou fraquezas significativas em relação ao GATT. Depois que os cortes tarifários iniciais incorporados nos acordos da década de 1860 formaram o núcleo do acordo do tratado do século XIX, os progressos adicionais nas reduções tarifárias não foram garantidos. A maioria dos tratados comerciais após este período de negociação inicial garantiu apenas um tratamento tarifário não discriminatório e não limitou as tarifas, deixando cada país livre para definir suas tarifas sem uma restrição externa efetiva sobre o comportamento tarifário. Nem houve nenhum compromisso de garantir o progresso em direção a tarifas ainda mais baixas. Além disso, os tratados foram sujeitos a renovação periódica e expiraram com regularidade. O GATT, ao contrário, estabeleceu um contrato a perpetuidade que conserta e vincula tarifas a um nível baixo durante a vigência do contrato e prevê negociações de negociação comercial. Em princípio, o GATT também detalha um mecanismo de compensação para penalizar países que anulam obrigações tarifárias. Pelo menos no século XIX, as tarifas com poucas exceções eram a única política governamental importante que impedia o comércio internacional. Embora isso tenha sido legalmente verdade no âmbito do GATT, as restrições quantitativas (QR), arranjos de marketing ordenados (OMAs) e restrições comerciais voluntárias (VTRs) continuaram a existir fora do alcance do GATTs. Poderia ter sido que a flexibilidade tarifária no século 19 permitiu que os países evitassem recorrer a essas barreiras mais perniciosas. Ao contrário do GATT que surgiu como uma instituição por design, o regime comercial do século XIX surgiu espontaneamente de uma confluência incomum de políticas comerciais multilaterais e bilaterais 101 de eventos. Na verdade, a ordem do século 19 era mais um arranjo informal do que um sistema. Não houve um patrocinador primário com a posição econômica ou habilidade diplomática ou vontade de persuadir ou gerenciar o acordo, punir desertores ou free-riders ou consolidar a abundância de tratados bilaterais em um sistema multilateral mais sólido. O candidato mais óbvio para desempenhar um papel tão central, a Grã-Bretanha, não conseguiu nutrir a rede de tratados, não forneceu nenhuma orientação sistêmica e se apegou a uma política unilateral de laissez-faire em relação ao comércio internacional. Em breve, muitas dessas fraquezas surgiram. 3.2 A erosão da ordem econômica liberal O surgimento da Primeira Guerra Mundial em 1914 garantiu que a rede de tratados nunca teve a chance de quebrar completamente. Mas as tarifas começaram a aumentar e as disputas tarifárias se tornaram mais frequentes após o final da década de 1870, mesmo que a adesão à NMF incondicional permanecesse intacta e não houvesse nenhuma alternativa aos acordos regionais ou preferenciais. A mudança geral para tarifas mais elevadas na Europa no final da década de 1870 pode ser atribuída a uma fonte chave: o declínio nos preços agrícolas no final da década de 1860 e na década de 1870, o que criou dificuldades para a ordem comercial liberal, assim como os choques de petróleo dos anos 1970 contribuíram A uma revitalização das pressões protecionistas no pós-guerra. A extensão das redes ferroviárias na Rússia e nos Estados Unidos trouxe uma inundação de grãos baratos para a Europa: as importações de grãos pela Bélgica, França e Alemanha atingiram apenas 3% da produção nacional por ano, mas subiram para 20% (Bairoch, 1989, página 47). Com a Prússia passando de um exportador líquido para um importador líquido de grãos, a coalizão de ferro e centeio facilitou a passagem da tarifa de Bismark de 1879 que aumentou a proteção à agricultura e, em menor medida, aos fabricantes. Outros países, como França, Bélgica, Suíça e Suécia, seguiram-se com aumentos tarifários na década de 1880. O retrocesso na política comercial que se seguiu ao declínio dos preços agrícolas foi posteriormente agravado pela concentração dos prazos de expiração dos tratados comerciais europeus. De acordo com Bairoch (1989, p. 54), dos cinquenta e três tratados com prazo de validade em vigor em 1889, vinte e sete foram caducados em 1892 e vinte e um pela Renegociação desses tratados foi mais controverso do que anteriormente porque as pressões protecionistas eram Maior. The result was increasing acrimony and even tariff wars after Tariff wars often originated with a country repudiating a trade agreement to establish higher tariff rates. France and Italy (1888-9), Germany and Russia (1892-4), and France and Switzerland (1892-5) engaged in some of the more disputatious trade wars of the period. In a 7 102 Douglas A. Irwin non-system such as that in the 19th century, the threat of retaliation served as a constraint on domestic discretion in tariff matters and helped to maintain a low tariff equilibrium. But the realisation of retaliation, as during this period, suggests that the threat of retaliation was no longer a sufficient deterrent to ensure continuity of the low-tariff status quo. Multilateral action was not taken to contain the rise in protectionist pressures. As early as 1875, several British officials sought to persuade their government that a European tariff conference should be convened to stem the growing threat of protectionism. But the government, specifically the first Gladstone Administration, remained firmly opposed to tariffbargaining and still adhered to unilateral free trade as the basis for its policy (see Gaston, 1987). Britain also had precious few tariffs with which to bargain (the Treasury objected to reducing any revenue duties) and threats to exclude others from its market were not credible and were never made. While perhaps there was little it could do about higher European tariffs, Britain did not even attempt to seize the initiative and seek a multilateral agreement that would freeze tariff levels at existing levels. The European trade policy environment did deteriorate after 1879, but the extent of the deterioration should not be exaggerated. Capie (1983), for example, suggests that effective rates of tariff protection remained relatively low through the final quarter of the 19th century to Germany returned to a more liberal policy in the 1890s and, under Chancellor Caprivi, signed several treaties that again reduced tariffs on agricultural goods and textiles. Yet tariffs were now being established for bargaining purposes according to the US Tariff Commission (1919, p. 467), countries (particularly in central Europe) framed their general schedules not with a view to their being made operative but with reference to the advantages which they may offer as a basis for negotiations. Furthermore, the increased specialisation of tariff categories meant effective tariff discrimination, with maximum advantage given to treaty partners and minimum advantage to other countries despite the MFN clause. The number of items in the German tariff code, for example, rose from 387 in 1879 to 946 in 1906.quot In several respects, however, the recent deterioration of the GATT system has been sharper than that of the 19th-century treaties. In the 19th century, unconditional MFN did not give way to regional or colonial preferences, as previously mentioned, and quantitative restrictions or prohibitions did not reemerge. Perhaps more significantly, unlike the present there was no recourse to anti-dumping (AD) actions or countervailing duties (CVDs) despite the appearance of a fair trade movement in Europe in the 1890s (see Viner, 1923). Canada enacted a less-than-fairvalue law in 1904 and was soon followed by other self-governing colo - Multilateral and bilateral trade policies 103 vies, but such laws were entirely absent in Europe despite increased concern about dumping. In 1892, Belgium was the first European country to institute a CVD law, but few countries followed this practice before Many commercial treaties of the period contained anti-bounty pledges, but they neither prevented export subsidies (which were uncommon) nor were they enforced. Even the first prominent managed trade issue was resolved in a rare multilateral agreement that achieved a liberal outcome. 5 The foremost achievement and great success of the 19th-century treaty network was the establishment through the widespread use of the MFN clause -- of non-discrimination as the fundamental principle of European trade policy. This achievement stood as a solid advance over the centuries of discrimination in European markets. In addition, for at least twenty years after 1860 European countries enacted unprecedented tariff reductions. However, the 19th century achieved only part of what might have been hoped for. The lack of binding constraints on tariff levels allowed countries to backslide toward greater protection after The interwar period would see not only the absence of movement toward this higher objective, but even the substantial loss of the principal 19th-century accomplishment. 4 The interwar trade policy experience The bilateral treaty regime ended abruptly in August 1914 with the outbreak of World War I. Tariffs, quantitative restrictions, prohibitions, and exchange controls were rapidly instituted around Europe to protect industries associated with national security and to secure foreign exchange for state-determined allocation. At the Allied Economic Conference of 1916, Britain, France, and Italy gave the first indication that the postwar international economic order would not resemble the prewar one. They resolved to cooperate on commercial policy after the war, but hinted at creating trade preferences for Allied countries by ruling out the extension of MFN treatment to Germany and other wartime opponents. The United States now taking a more prominent role in the world trade arena opposed any such discrimination and the third of President Wilsons Fourteen Points called for the removal so far as possible of all economic barriers and the establishment of an equality of trade conditions among all the nations consenting to the Peace and associating themselves for its maintenance (League of Nations, 1942, p. 15). But European countries were ill-inclined, and interwar institutions were ill-equipped, to restore commercial policy to its prewar basis. The Covenant of the League of Nations in 1919 weakened Wilsons call for equality 8 104 Douglas A. Irwin of treatment, insisting in Article 23(e) only upon equitable treatment in trade. And making no provision to ensure the reduction of trade barriers, the Covenant instead invited departures from this course by sanctioning trade controls owing to the special necessities of economic recovery. To be sure, the depression of economic activity and high rates of unemployment in the early 1920s were scarcely conducive to achieving progress on liberalising European trade policies. But efforts to coordinate the reduction of trade barriers after World War I were slow to get on track: no formal, multilateral action was ever taken to abolish prohibitions, reduce tariffs, or restore the MFN treaty network, and a consensus in favour of serious cooperative action was never achieved. Although most wartime controls were gradually phased out on a unilateral basis, the far-reaching degree of wartime intervention ensured that the pace of liberalisation was slow and uneven and extended well into the 1920s. As late as 1927 the League of Nations was still calling for the eradication of prohibitions and other restrictions that had been instituted during the war. In instances where strict wartime controls were abolished, other barriers - mainly tariffs - rose to take their place. The United Kingdom, for example, did not return to its prewar free trade policy, but enacted the Safeguarding of Industries Act (1921) to extend wartime tariff protection to scientific instruments and other goods. After President Wilson left office, the United States passed the Fordney - McCumber tariff in 1922 to raise import tariffs substantially. Throughout the 1920s, European countries also took the opportunity to raise tariffs as normal commerce resumed. As Table 4.2 indicates, even by 1927 when many wartime prohibitions and restrictions had been eliminated or scaled back, tariffs - particularly on manufactured goods - were higher than before the war. The restoration of some degree of economic stability in Europe by around 1925 put efforts to reach a European trade accord on a firmer basis. The World Economic Conference of 1927 called for any action whatsoever - unilateral, bilateral, or collective - to stabilise and then reduce trade barriers and restore the effectiveness of the MFN clause. Though the conference was not an official diplomatic meeting, many governments endorsed its recommendations and it was hailed as a success when several countries abandoned plans to revise their tariff codes. Stabilisation of tariff levels was thought to have been achieved when the number of countries revising their tariffs fell from sixteen in 1926 to five in 1928 (League of Nations, 1942, p. 42). A committee of the League even began considering particular formulae - either specifying maximum tariffs or taking percentage reductions - to be used in multilateral negotiations for tariff reductions on semi-manufactured goods. In addition, Multilateral and bilateral trade policies 105 Table 4.2. Potential tariff levels in selected European countries, , Foodstuffs Manufactures Germany France Italy Belgium Austria Yugoslavia Note: The potential tariff level refers to each countrys tariff on 144 representative commodities using European-wide trade weights. Source: Liepmann (1938) p the MFN treaty network showed faint signs of resurrection. The failure of the United States to join the League of Nations was compensated in part by its adoption of the unconditional interpretation of the MFN clause in France readopted the MFN clause when signing a trade agreement with Germany in 1927, and the number of countries linked by commercial treaties rose from thirty in 1927 to forty-two in Although serious discussion of tariff reductions on either a multilateral or a bilateral basis had yet to be undertaken, the upward drift in tariffs appeared to have been broken and a path to freer trade was emerging. At this point scarcely a decade had passed since the end of the war and continued economic recovery in Europe promised an ever-improving environment for the reform of trade policy. But a year later any hope of progress on trade liberalisation was dashed with the onset of the Great Depression. 4.1 The onset of the depression The temporary respite from higher tariffs ended in the summer of 1929 when a sharp fall in agricultural prices prompted tariff hikes in Germany, France, Italy, and elsewhere by the years end. The initial outbreak of protection in response to lower agricultural prices had some similarities with the late 1870s, but the situation deteriorated much more rapidly in the early 1930s. The passage of the Smoot-Hawley tariff in the United 9 106 Douglas A. Irwin States in June 1930 sparked another round of tariff increases, retaliatory and otherwise, throughout Europe. As the depression deepened, even the United Kingdom imposed emergency duties in late 1931, followed by the general tariff of February Table 4.2 illustrates how tariffs rose substantially in many other European countries between 1927 and 1931 and were heavily skewed toward protecting agriculture. The unravelling of the world trade regime after 1929 made the mild erosion in the low-tariff era prior to World War I appear entirely trivial. Widespread deflation, increasing unemployment, and financial crises in the early 1930s landed devastating blows at what remained of the open trading system. Agricultural interests were behind the initial resort to higher tariffs and achieved some sectoral favouritism, but protection arose so rapidly and became so broadly based as the depression spread and deepened that its rise can perhaps be explained only as a desperate attempt to insulate all sectors from falling prices and to stimulate overall economic activity in response to a crisis of major proportions. And further unlike the period after 1879 when there were no multilateral conferences held or actions taken to resist the tariff increases, the interwar period was replete with meetings and pronouncements reflecting international concern about maintaining open trade, but without any real political resolve to resist growing protectionism in the face of economic collapse. As Gordon (1941, p. 33) put it, the complete failure of every attempt to secure multilateral action in the sphere of commercial policy in 1930 and 1931 resulted in large part from the unwillingness of nations to commit themselves to international obligations which would limit their freedom to combat the depression through autonomous measures. Conferences sponsored by the League of Nations aimed to declare a tariff truce in 1930 and 1931, for example, but failed in part because agricultural states in central and eastern Europe insisted on further protection and demanded preferential treatment for their goods in industrial Europe. As the League of Nations (1942, p. 101) later observed, the international conferences unanimously recommended, and the great majority of Governments repeatedly proclaimed their intention to pursue, policies designed to bring about conditions of quotfreer and more equal tradequot yet never before in history were trade barriers raised so rapidly or discrimination so generally practiced. The policy instruments of the new protectionism of the 1930s were blunt: quantitative restrictions, prohibitions, exchange controls, and clearing agreements. State bureaucracies were created to monitor or manage each international transaction, whether financial or merchandise. The market mechanism in international trade was subordinated to state planning and the priority of state requirements the extent of government Multilateral and bilateral trade policies 107 regulation of international trade across Europe had perhaps never been so pervasive and detailed. Protectionism consequently became much more entrenched than in the 19th century when only non-discretionary tariff barriers had to be grappled with. Yet countries varied distinctly in the degree to which they adopted protectionist measures. Just as Eichengreen (1992) describes how the magnitude of a countrys macroeconomic difficulties during this period can be linked to its policy toward the gold standard, the stance of a countrys commercial policy was also crucially related to its position in the international monetary system. In the early 1930s, deflationary pressures in many countries arose from a loss of foreign exchange or gold reserves. These countries faced a choice between import restrictions or devaluation as a means to stimulate the domestic economy while preserving external balance. The gold-bloc countries led by France clung to the gold standard and strove to maintain their currencies at par. In acceding to the accompanying deflationary pressures, these countries experienced a severe overvaluation of their currencies. This worsened the merchandise trade balance and forced resort to quantitative restrictions and import licensing to stem the further loss of reserves so that gold-standard parity could be maintained and devaluation avoided. By contrast, the sterlingbloc countries led by Britain took their currencies off the gold standard in September The depreciation of sterling against gold relieved the deflationary pressures arising from the balance of payments, alleviated macroeconomic distress, and consequently tempered the demand for severe import restrictions. This relationship between direct controls on trade and commitment to the gold standard is illustrated in Figure 4.1. The proportion of total imports (by value) subject to licensing or quota restrictions in 1937 (for countries that maintained freedom in foreign exchange dealings) was highest for the gold-bloc countries France, Switzerland, the Netherlands, and Belgium. Particularly surprising is the degree to which Switzerland and the Netherlands, traditionally free-trade countries, adopted direct trade controls. By contrast, the sterling-bloc countries Sweden, the United Kingdom, Norway, and Ireland among them faced less pressure to institute import restrictions because they opted for exchange rate depreciation. This cross-country pattern of import regulation appears more consistent with trade protection that had its origins in the macroeconomic depression rather than in the lobbying efforts of various interest groups. 16 A third group of countries, mainly those in central and eastern Europe, curtailed trade directly through stringent controls on foreign exchange transactions. The collapse of international lending by western creditors to 10 108 Douglas A. Irwin France Switzerland Netherlands Belgium Ireland Norway United Kingdom Sweden Percentage of total imports covered Figure 4.1 Licence or quota restrictions in 1937 Source: Haberler (1943, p. 19) Germany and eastern Europe after 1929 resulted in severe balance of payments difficulties for these debtors. A financial panic in 1931 prompted Germany to lead these countries to restrict international payments by introducing controls on foreign exchange. Virtually every other east European country, from Poland and the Baltics in the north of Yugoslavia and Greece in the south, followed in rapid succession. Italy and Poland regulated nearly every foreign exchange transaction, while other countries such as Austria, Czechoslovakia, and Greece restricted substantial shares of such transactions (see Haberler, 1943). While varying in their degree of stringency, these controls choked international trade and were followed by exchange-clearing arrangements aimed at eliminating bilateral trade imbalances and stemming the flight of capital. Clearing agreements were instituted to avoid the use of foreign exchange transactions in international trade to preserve liquidity and reserves. Through the Schacht agreements, Germany took deliberate steps to divert imports from those countries demanding payment in convertible currencies to those accepting German exports as payment, mainly countries in south-eastern Europe and Latin America. In many instances, trade in eastern and central Europe was reduced to barter. In South America, different exchange rates and multiple tariff rates were Multilateral and bilateral trade policies 109 Table 4.3. Share of gold value of world exports, excluding the United States, , 1931 and Exchange control countries Gold-bloc countries Other countries Notes: Austria, Bulgaria, Czechoslovakia, Denmark, Estonia, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Poland, Portugal, Roumania, Turkey, Yugoslavia. France, Belgium, the Netherlands, and Switzerland. Principally sterling-bloc countries. Source: League of Nations (1938), p. 30. used to discriminate against countries with which a country had a trade deficit. The consequences for world trade of this pattern of restrictions among the exchange control group and the gold - and sterling-bloc countries are not difficult to predict. Table 4.3 shows that the restrictions imposed by the exchange control group were so severe that even the depreciation of their currencies against gold could not stimulate their trade. Their share of world exports fell from 27 percent in 1931, when the controls were largely introduced, to 22 percent in Gold-bloc countries also saw their share of trade shrink in the face of quantitative restrictions and overvalued currencies. The trade of other countries, mainly the sterling group, accounted for a larger proportion of world trade as exchange rate depreciation boosted trade directly and avoided need for trade restrictions. The share of these countries rose despite exchange-dumping measures, i. e. tariff surcharges to offset exchange rate changes, taken against them by other countries. In seeking to eliminate all losses of foreign exchange reserves by ensuring balanced trade on a bilateral basis, the exchange control group gave rise to a pernicious bilateralism in trade policy. This bilateralism stifled and diverted trade by bureaucratic fiat. Similarly, the harsh trade measures adopted by the gold-bloc countries were also inherently discriminatory, if not strictly bilateral in nature. However, these policies were rooted in the difficulties of the international monetary system. Countries that opted for exchange rate depreciation did not resort to protectionist trade barriers to the same degree. To be sure, explicit discrimination through tariff preferences was a featureby Vinod K. Aggarwal, Min Gyo Koo . Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium of East Asian economic integrationthe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the regional levelis under heavy strain. A growing number of Northeast and. Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium of East Asian economic integrationthe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the regional levelis under heavy strain. A growing number of Northeast and Southeast Asian countries are pursuing greater institutionalization at the sub-multilateral level, actively weaving a web of preferential trading arrangements. To examine this development, we focus on the likely new institutional equilibrium in Northeast Asia and its implications for East Asia and beyond. We first examine the various political and economic arguments that have been advanced to explain states desire to pursue regionalism. From our perspective, most conventional explanations fail to adequately differentiate various forms of trading arrangements, thereby impairing both theoretical and empirical analysis of trading arrangements. To remedy this lacuna, we develop a more fine-grained typology of different modes of trade managementunilateral, bilateral, minilateral, and multilateral. We then discuss an institutional bargaining game approach focusing on goods, countries individual situations, and the fit with existing arrangements. This approach is used to basis, thereby undermining regional integration efforts. sUltimately, a pernicioussweb of competitive, sectoral bilaterals would likely damage other broad-based, smultilateral trading accords, if any (-Irwin 1993-- Aggarwal and Ravenhill 2001 Bhagwatis2002).sV. Conclusion and ProspectssAt the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium in East Asia the embrace of the WTO at the mult. by Michael D. Bordo. 2000. Globalization has become the buzz word of the new millennium. It is viewed as the cause of many of the worlds problems as well as a panacea. The debate over globalization is manifest both in public demonstrations against the WTO in Seattle in the Fall of 1999 and the IMF and World Bank earlier. Isto. Globalization has become the buzz word of the new millennium. It is viewed as the cause of many of the worlds problems as well as a panacea. The debate over globalization is manifest both in public demonstrations against the WTO in Seattle in the Fall of 1999 and the IMF and World Bank earlier. It also has led to a spate of scholarly and not so scholarly books on trade pressure than earlier (Bordo, Eichengreen and Irwin 1999). Also unlike in the pre-1914 era, trade disputes can be resolved by multinational agencies such as the WTO which were not present then (-Irwin 1993--). Finally most countries in recent years have learned to pursue stable macroeconomic policies in sharp contrast to the unstable macro environment which led to the shutting down of the capital markets. by Richard Baldwin, Richard Baldwin, Richard Baldwin - In. 2009. views expressed herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Bureau of Economic Research. NBER working papers are circulated for discussion and comment purposes. They have not been peer-reviewed or been subject to the review by the NBER Board of Director. views expressed herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Bureau of Economic Research. NBER working papers are circulated for discussion and comment purposes. They have not been peer-reviewed or been subject to the review by the NBER Board of Directors that accompanies official NBER publications. on this point, but historical accountssof the Cobden-Chevalier Treaties show that using external trade deal to re-align domestic politicalsforces was very much in the minds of 19th Century thinkers (-Irwin 1993-- p.96). Even Krugman (1991b)swrites: The process of multilateral negotiation sets each country039s exporting interests as ascounterweight to import-competing interests as trade negotiators bargain. by Vinod K. Aggarwal, Min Gyo Koo - American Economic Review. 2005 . Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium in East Asiathe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the submultilateral levelis under heavy strain. A growing number of East Asian countries are pur. Abstract: At the turn of the new millennium, the traditional institutional equilibrium in East Asiathe embrace of the WTO at the multilateral level and a focus on market-driven, informal integration at the submultilateral levelis under heavy strain. A growing number of East Asian countries are pursuing greater institutionalization at the sub-multilateral level, actively weaving a web of preferential arrangements. This article examines the likely path of trading arrangements in Northeast Asia, and explores its implications for East Asia and the future of APEC and ASEM. In an effort to understand the diversity of accords, we propose an institutional bargaining game approach, which focuses on goods, countries individual bargaining situations, and the fit with existing arrangements. The institutional bargaining approach allows us to explore how trading arrangements have evolved in East Asia. As our scenario analysis indicates, an East Asian trading bloc has both benign and pernicious elements, depending on the ideas and beliefs held by regional actors. The possible contribution of a prospective East Asian bloc to APEC and ASEM primarily depends on the balance of interests between the U. S. and the E. U. concerning East Asia. In view of the tremendous political and economic uncertainty in the global economy, the path to freer trade in Northeast Asia, East Asia, and the world system is likely to be a bumpy one. basis, therebysundermining regional integration efforts. sUltimately, a pernicious web of competitive, ssectoral bilaterals would likely damage other broad-based, multilateral trading accords, ifsany (-Irwin 1993-- Aggarwal and Ravenhill 2001 Bhagwati 2002).sFinally, if an East Asian grouping such as APN is created that proves stable, thesgrowing interconnectedness and the networked nature of interstate econo. by William Hynes, David S. Jacks, Kevin H. Orourke, William Hynes, David S Jacks, Kevin H. Orourke. 2009. Any opinions expressed here are those of the author(s) and not those of the IIIS. All works posted here are owned and copyrighted by the author(s). Papers may only be downloaded for personal use only. Commodity Market Disintegration in the Interwar Period. Any opinions expressed here are those of the author(s) and not those of the IIIS. All works posted here are owned and copyrighted by the author(s). Papers may only be downloaded for personal use only. Commodity Market Disintegration in the Interwar Period by Ronald Findlay, Kevin H. Orourke, Ronald Findlay, Kevin H. Orourke, Jel No. F, Ronald Findlay, Kevin H. Oampaposrourke. 2001. at that conference for useful comments and to Jeff Williamson for allowing us to draw on previous collaborative work involving him and one of us. The usual disclaimer applies. The views expressed herein are those of the authors and not necessarily those of the National Bureau of Economic Research. at that conference for useful comments and to Jeff Williamson for allowing us to draw on previous collaborative work involving him and one of us. The usual disclaimer applies. The views expressed herein are those of the authors and not necessarily those of the National Bureau of Economic Research. oslavia, compared with a pre-war figure of 18. The corresponding figures for France were 25.8, as compared with 16.3 and for Germany they were 19, as compared with 10 (Liepmann (1938), cited in - Irwin 1993--, p. 105). The international community was active in calling for liberalization, but ultimately ineffectual. Appeals for the resumption of free trade were made by the Supreme Economic Council in 1920. by Daniel E. Coates, Rodney D. Ludema. 1997 . Abstract: This paper constructs a model of bilateral trade negotiations in the presence of political risk to demonstrate that unilateral trade liberalization may be an optimal policy for a large country. The political risk takes the form of domestic opposition to trade agreements. Unilateral liberal. Abstract: This paper constructs a model of bilateral trade negotiations in the presence of political risk to demonstrate that unilateral trade liberalization may be an optimal policy for a large country. The political risk takes the form of domestic opposition to trade agreements. Unilateral liberalization performs a risk-sharing function: when agreement implementation is blocked, the resulting tariffs are inefficient a unilateral tariff reduction partially eliminates this inefficiency, but at a cost to the terms of trade of the liberalizing country. The quid pro quo comes in the form of more favorable terms for this country in any agreement that ends up being successful. The unilateral tariff reduction also diminishes the likelihood that a bilateral agreement is blocked, by reducing the incentive of domestic political interests to oppose it. We demonstrate the possibility of an inverse relationship between a countryampaposs monopoly power in trade and its optimal unilateral tariff. by Will Martin Development, Will Martin Abstract not found by Olivier Cadoty, Jaime De Melo Z, Marcelo Olarreaga X. 2001 . This paper explores how political-economy forces shape quantitative barriers against the rest of the world in an FTA. We show that whereas the dilution of lobbying power in an FTA typically leads to a relaxation of external quotas, this result is likely to be overturned as integration deepens. In pa. This paper explores how political-economy forces shape quantitative barriers against the rest of the world in an FTA. We show that whereas the dilution of lobbying power in an FTA typically leads to a relaxation of external quotas, this result is likely to be overturned as integration deepens. In particular, we show that cooperation among member countries on the level of their external quotas, cross-border lobbying by import-competing interests in the free-trade area, and the consolidation of national external quotas into a single one, all lead to stier restrictions against imports from the rest of the world. We also show that unlike taris, endogenous quotas are not crucially aected by the presence of rules of origin.
No comments:
Post a Comment